Тема января 2009 года:

Этический аргумент

Разумеется, в статье пойдет речь не об "этическом доказательстве бытия божия" (его разбирали многие, и не раз), а об этическом аргументе против веры в бога. Аргумент этот состоит в следующем: вокруг нас творится огромное количество зла и несправедливости, люди часто испытывают неимоверные страдания. Если существует всемогущий всеведущий всеблагой бог, куда же он смотрит?

Следует признать, что аргумент этот также далеко не нов, и у защитников религии есть на него давно готовый ответ. Страдают люди благодаря своим же собственным поступкам (грехам), а бог предоставляет людям свободу воли, и, следовательно, возможность самим выбрать свой путь. Вмешательство же бога с целью облегчить страдания людей было бы нарушением этой самой свободы воли.

Прежде всего, хочу подчеркнуть, что аргументы эти я не выдумал сам, чтобы успешно с ними же побороться. Загляните на любую дискуссионную площадку в сети, где обсуждаются вопросы религии - и если местная администрация допускает такое свободомыслие (далеко не на всех религиозных ресурсах это так), то, скорее всего, обсуждаемый аргумент приводился, и такое возражение против него высказывалось. Итак, хочется понять следующее. Правда ли, что во всех своих бедах человек виноват сам? И явится ли ограждение человека от бед нарушением чьей-то свободы воли?

Конечно, когда верующий человек в таком споре говорит о зле в отношении людей, ему сразу приходит в голову нарушение заповедей. А нарушить заповеди может только другой человек. Вот и получается, что все зло - от самих людей. Даже тут есть, что возразить. Заповеди-то нарушает один человек, а страдает обычно другой. В чем его вина? В чем вина тяжелобольного новорожденного? Говорят: он страдает за грехи родителей. И вот с этого места надо разбираться подробнее.

Действительно религии, по крайней мере библейские, постоянно одобряют наказание одних людей за проступки других. Уже в Ветхом Завете праведник Ной проклинает не сына-обидчика, а ни в чем не повинного внука. Бог угрожает наказанием "до третьего и четвертого колена". Да и грех Адама и Евы автоматически считается перешедшим на все человечество. Таким образом, освящается эта крайне вредная и мерзкая идея - за вину одного человека можно наказать другого - его родственника или соплеменника. Если сам бог так обещал делать, то и нам не грех. Обманул вас, скажем, некий китаец - и как найти обидчика? Они же все "на одно лицо", так зачем разбирать? Пошел и всыпал какому-нибудь "узкоглазому". Конечно, культурный спорщик из верующих немедленно от всего этого фашизма открестится и начнет высокоученый разговор об "исторической роли коллективной ответственности". Но изменится ли от этого суть дела?

Но вернемся к возможным источникам зла. Кроме всяческих грешников (каковыми зачастую оказываются у верующих все люди сплошняком), есть еще на Земле другие неприятности. Стихийные бедствия, дикие звери, ядовитые растения. И причинять людям зло они могут не хуже, чем сами люди. Что же делает в этих случаях всемогущий и всеблагой? Никаким покушением на свободу воли тут и не пахнет, наоборот, люди, погибающие от наводнения всей душой рады бы помощи - ан она не приходит. И добро бы (на взгляд верующих) стихия человека убила - сразу отправилась бы душа на суд божий и все. Так нет, калечатся люди, страдают из-за смерти близких. А милосердный бог на это спокойно взирает.

Ну и просто страшно слышать, когда один из сотни, случайно выживший в стихийном бедствии или катастрофе, заявляет: "Меня спас бог!" А остальными девяносто девятью, выходит, побрезговал? Впрочем, по логике рассуждений из предыдущего абзаца получается, что как раз побрезговал этим сотым - а остальных к себе призвал. Складывается этакий образ бога-экспериментатора: кинул людей в суровый жестокий мир и наблюдает, как они там уворачиваются от им же учиненных пакостей, да еще при этом и друг друга давят.

Теперь подробнее рассмотрим это самое "друг друга давят". Вот, скажем, то и дело одни люди убивают других. И, вроде бы, все согласны, что это нехорошо, вот только у всех руки коротки прекратить это безобразие. У всех, но не у бога же всемогущего? Конечно, отвечают любители религии, бог мог бы предотвратить все убийства человека человеком. Но это бы нарушило свободу воли одного из них, а именно убийцы.

Но так ли это? Разве свобода воли состоит в том, чтобы иметь возможность реализовать каждое свое желание? Многие люди мечтают летать "как птицы", то есть усилием воли и тела, безо всяких приспособлений. Однако возможности такой природа, или (по версии верующих) бог, им не дали. Нарушена ли этим свобода воли?

Если нет, то есть ограничение богом физической возможности человека реализовать свое желание допустимо, то почему же бог не ограничил возможность человека убивать себе подобного? Если да, то лишение возможности "летать как птицы" уже ограничило свободную волю, и непонятно, то мешает богу пойти на другое ограничение - то есть опять же не дать человеку, желающему убить другого, физической возможности сделать это. Если же "всемогущий и всеведущий" попросту не придумал, как же реализовать физическую невозможность убить человека, ему может подсказать Станислав Лем, описавший механизм этого в книге "Осмотр на месте".

Таким образом, и в этом вопросе мы приходим к выводу, что воображаемый бог, мнимый как носитель абсолютного добра, ведет себя скорее как любопытный наблюдатель. В общем, с точки зрения этики можно либо представить себе бога как равнодушного холодного наблюдателя без малейших признаков сочувствия к людям, либо полагать, что бога не существует. Я выбираю второе.

Михаил Степанцов




© Авторские права на все материалы, опубликованные на сайте, принадлежат их авторам, указанным в заголовке материала или после него.
© Сайт атеистов Рунета